Grīnbergs iebilda, ka Saeima tomēr ir atšķirīga institūcija, likumdevēja, un Kārtības rullis ar līdzšinējo pieņemto kārtību parlamentam ir prioritārs, un lēmums tapis tādā pašā ceļā kā citi Saeimas lēmumi.
Abas puses debatēs ilgi diskutēja par to, kā izprotama un vērtējama amatpersonas reputācija un kas ir tās kritēriji.
Dimants pauda, ka viņa atbrīvošana esot politiska izrēķināšanās par «nepaklausību» Saeimas deputātu centieniem īstenot politisku pasūtījumu sabiedriskajos medijos. Tāpat viņa atbrīvošana esot iebiedējusi citus NEPLP locekļus. Dimants uzskata, ka viņš sargājis mediju neatkarību no politikas.
Saeimas advokāts gan noraidīja šos argumentus, tos pielīdzinādams sazvērestības teorijām.
Kā ziņots, pieteikumā tiesai Dimants rakstīja, ka Saeima ir pieņēmusi lēmumu, pārkāpjot vairākas procesuālās tiesību normas. «Tā rezultātā Saeima ir pieņēmusi nepamatotu lēmumu, kurā nav norādīts ne faktu uzskaitījums, ne pamatojums, ne ietvertas citas administratīvā akta obligātās sastāvdaļas,» pieteikumā raksta Dimants, norādot, ka šādā veidā viņa tiesības un tiesiskās intereses ir prettiesiski aizskartas, kas ir pamats pieteikuma iesniegšanai tiesā.
Dimants tiesā pilnībā pārsūdz Saeimas lēmumu kā nelabvēlīgu prettiesisku administratīvo aktu un lūdz tiesu atcelt Saeimas 8.jūlija lēmumu par viņa atbrīvošanu no amata.
Oktobrī tiesa nolēma negrozīt lēmumu, ar kuru noraidīts Dimanta pieteikums noteikt viņam pagaidu aizsardzību, proti, apturēt parlamenta lēmuma darbību par viņa atbrīvošanu no NEPLP locekļa amata. Līdz ar to tika atstāts negrozīts Administratīvās rajona tiesas 10.septembra lēmums, bet Dimanta blakus sūdzība noraidīta. Lēmums nebija pārsūdzams.