Šis pants paredz, ka gadījumā, ja nav ievērotas personas tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, tiesa var noteikt sodu, kas ir zemāks par minimālo robežu, kāda par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu paredzēta likumā vai noteikt citu, vieglāku soda veidu, nekā par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu paredzēts likumā.
Jau ziņots, ka Munkevics iepriekš sēdē paziņoja, ka galvenā lieciniece - Iveta Blaua (V) - viņu esot nelikumīgi iesaistījusi Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) veiktajā operatīvajā eksperimentā. Munkevics savas liecības bija sagatavojis uz aptuveni 40 lapaspusēm. Viņš skrupulozi atstāstīja savu skatījumu uz 2010.gada notikumiem, kad Jūrmalas domē notikušas sarunas gan pozīcijas, gan opozīcijas starpā un «visi runājuši krustu šķērsu».
Munkevics apgalvoja, ka Blaua viņu sameklējusi 17.maijā Jūrmalas domē, un tā, pēc Munkevica domām, neesot bijusi nejauša satikšanās, jo Blaua nestrādāja domē pastāvīgi un viņai nebija savas darba vietas domē, bet viņas pienākumos bija pāris reizes mēnesī apmeklēt komisiju un domes sēdes. 17.maijā sēdes nenotika, un no tā Munkevics secinājis, ka Blaua šajā dienā ieradusies domē ar jau konkrētu KNAB uzdevumu satikt viņu, lai viņš aizietu uz Blauas un Pīranta tikšanās vietu.
«Viens no deputātiem - Blaua - šajā notikumu virpulī nelikumīgi ievilka mani operatīvajā eksperimentā. Šīs nelikumīgās iesaistīšanas rezultātā tieku apsūdzēts. Ja Blaua mani nebūtu uzrunājusi 17.maijā un nebūtu aicinājusi uz sarunu armēņu restorānā, tad šādas tikšanās nebūtu un nebūtu notikusi tikšanās arī nākamajā dienā,» tiesā apgalvoja Munkevics. Viņš atgādināja, ka arī pati Blaua ir liecinājusi, ka viņas darbības bija saskaņotas ar KNAB, pie kura viņa bija vērsusies ar iesniegumu 13.maijā.