Bez vecākiem palikusi jauniete turpina cīņu pret VID (186)

VID draud atņemt mājokli

25 gadus vecajai Ilonai tas bija kārtējais lielais trieciens viņas dzīvē. Pirmais bija, kad pusaudzes gados ļaundabīgs audzējs pārrāva viņas vecāku dzīvības, bet otrs pagājušā gada rudenī, kad VID draudēja viņas ģimenei ar mazu bērnu atņemt vienīgo mājokli.

Ilona un viņas brāļi pārdeva vecāku celto māju Bigauņciemā, jo nevarēja to uzturēt. Viņi zināja, ka darījumu neapliks ar ienākuma nodokli, ja tas viņu īpašumā būs bijis vismaz piecus gadus, un pacietīgi gaidīja, kad tie pienāks. 2011.gadā māju pārdeva. Liels bija viņu izbrīns, kad sāka saņemt VID vēstules.

VID uzskatīja, ka pietrūcis divu mēnešu, lai viņus no nodokļa nomaksas atbrīvotu, un

prasīja bāreņiem valstij samaksāt vairāk nekā 18 tūkstošus latu.

Tā kā tobrīd Ilonas vienīgie ienākumi bija māmiņu alga, tad VID nolēma atņemt viņas dzīvokli Kauguros.

Lūdz apturēt piedziņu

Ilona neslēpa savu izmisumu. Māja bija mantota, Ilona tajā bija dzīvojusi garus gadus. Publiskais reģistrs apliecina, ka uz viņas vārda īpašums bija piecus gadus. Tomēr VID palika pie sava. Mājas pārdošanas līgums parakstīts divus mēnešus agrāk, un par pamatu esot jāņem darījuma slēgšanas datums, nevis reģistrācija zemesgrāmatā.

Starptautiskās auditorkompānijas «PricewaterhouseCoopers» speciālisti noskatījās sižetu un izlēma neatstāt meiteni vienu pret valsts iestādi.

Viņi kopīgi ar Ilonu lūdza administratīvo rajona tiesu apturēt VID piedziņu. Tiesa lēma par labu Ilonai.

Tā pamato, ka VID rīkojies pirmsšķietami prettiesiski. Šāds tiesas pagaidu lēmuma formulējums ir visai rets un Ilonai ļauj cerēt, ka arī tiesas prāvas gala iznākums būs viņai pozitīvs.

«Mēs esam ļoti priecīgi, ka administratīvā rajona tiesa ir skatījusies objektīvi, no malas, un nonākusi pie šāda secinājuma, un principā Ilonai šobrīd tas nozīmē, ka viņai nav jādomā, ka kāds vērstu piedziņu uz viņas dzīvokli. Viņa var mierīgi dzīvot, līdz tiek pabeigta lietas izskatīšana tiesā,» skaidro «PricewaterhouseCoopers» vecākā juriste Jana Orlova.

Strīdīgā norma tapa trekno gadu karstumā. Likumdevējs skaidro, ka mērķis bijis cīnīties ar nekustamo īpašumu spekulantiem, kas pirka namus, zemesgabalus, tūlīt pat tos pārdeva, oficiāli šos darījumus neuzrādīja, un valsts kasei garām aizgāja iespaidīgas nodokļos nenomaksātas summas. Ka šī norma ir interpretējama un varētu būt pretēja civillikumam un pat Satversmei, izgaismojās tikai līdz ar Ilonas sākto cīņu ar VID, kad uz to norādīja vairāki atzīti juristi.

«Tas, kas mūsu valstī klibo, ka likums uzrakstīts patiešām neskaidri. Un mēs ļoti pieķeramies pie tās gramatiskās interpretācijas. Būtība bija cīnīties ar spekulatīviem darījumiem, un pieci gadi ir ļoti ilgs periods, kas ir ieviests, lai patiešām zinātu, vai tas ir tavs īpašums vai bizness, un šis gadījums skaidri rāda, ka šis nav spekulatīvs darījums,» norāda «PricewaterhouseCoopers» Nodokļu un Juridisko konsultāciju nodaļas vadītāja Ilze Rauza.

Ja deputāti nevienosies, savas korekcijas ieviesīs tiesu prakse. Juristi, kuri palīdz Ilonai, norāda: konkrētais gadījums varēja arī līdz tiesai nenonākt, ja Valsts ieņēmumu dienests kā pakalpojuma sniedzējs būtu iedziļinājies situācijā un mācējis nodalīt, kur ir bizness, kur cilvēku vienīgais īpašums, un Ilonas darījumu ar nodokli neapliktu.