/nginx/o/2018/07/17/10344322t1ha0f8.jpg)
Saistībā ar portāla TVNET tuvojošos desmit gadu jubileju un ierosināto diskusiju par satiksmi Rīgā pie TVNET vērsās vēl viens autobraucējs. Armands lūdza palīdzību, jo viņam policija noteica sodu par stāvēšanu neatļautā vietā. Taču šoferis uzskata, ka soda nauda nav jāmaksā, jo vietā, kur viņš novietoja auto un kur viņam lika maksāt sodu, nav nedz ceļa zīmes, nedz apzīmējumu, kas aizliegtu stāvēšanu.
Armands pastāstīja, ka 30 latu sodu Rīgas pašvaldības policija viņam noteica par stāvēšanu it kā neatļautā vietā - Elizabetes ielā 101, pretī bijušajai "Latvijas pasta" ēkai un tirdzniecības centram "Origo". Sods noteikts pavisam nesen - jūnija sākumā.
"Sods nav jāmaksā, jo nav zīmes"
TVNET lasītājs uzskata, ka šajā vietā ielas malā automašīnu varēja likt, jo, izbraucot no stāvvietas, nav zīmes, kas to aizliegtu. Tāpat nav arī nepārtrauktā ceļa apzīmējuma.
"Mans auto stāvēja ar priekšu virzienā uz Satekles ielu, blakus kioskam. No Satekles ielas iebraucu pa kreisi stāvvietā, tad, braucot ārā, paskatos pa labi, pa kreisi, nevienu zīmi, kas neatļautu apstāties, neredzu. Apstājos un tieku sodīts par neatļautu stāvēšanu," viņš pauda sašutumu.
/nginx/o/2018/07/17/10344322t1ha0f8.jpg)
Savukārt Pašvaldības policijā viņam norādīja, ka apstāšanās aizlieguma zīme ir redzama, iebraucot stāvvietā. Turklāt policisti teikuši, ka Armands ir rīdzinieks un tādēļ viņam satiksme šajā krustojumā būtu jāpārzina.
Tad sanāk, ka man pirms auto nolikšanas jāizkāpj no mašīnas, jāizstaigā apkārtne un jāpārliecinās, ka nekur apkārt nav kāds aizliegums, kādēļ nevarētu te likt mašīnu. Tas ir absurds!
Nevainības prezumpcija?
"Policijas darbības ir jaukas un pareizas, bet kur tad paliek nevainības prezumpcija? Ja iespējams šajā vietā novietot auto, neredzot zīmi, kas to aizliedz, tad kāpēc policija uzskata, ka esmu zīmi redzējis un ļaunprātīgi to pārkāpis?" lasītājs jautāja un piebilda, ka pēc Eiropas Savienības noteikumiem, ja rodas šaubas, tad situācija jātraktē par labu vadītājam, nevis policijai.
Valsts policijā - citās domās
Turklāt Valsts policija par šo it kā pārkāpumu bija citās domās nekā Pašvaldības policija, Armands stāstīja. Tā norādījusi, ka vadītājam jāņem vērā tikai tās ceļa zīmes un apzīmējumi, ko var redzēt, sēžot pie auto stūres. Braucējam nav jākāpj ārā un jāmeklē, kur varētu būt kāda zīme.
Lai arī Valsts policijas pārstāvji snieguši Armandam šādu atbildi, tomēr tie atteikušies to uzrakstīt uz papīra.
Ko darīt tālāk?
Rīdzinieks soda naudu pārsūdzējis, taču augstāk stāvošā Pašvaldības policijas amatpersona sūdzību uzskatījusi par nepamatotu un noteikusi, ka sods tomēr jāmaksā (skat. resursus).
Tāpat Armandam pastāv iespēja sūdzēties tiesā, taču viņš ir sašutis, ka tāda iespēja jāizmanto, jo situāciju minētajā vietā varētu atrisināt, uzstādot ceļa zīmes vai apzīmējumus, kas aizliedz stāvēšanu šajā vietā.
Savukārt atbildīgās amatpersonas jaunas ceļa zīmes nav vēlējušās izvietot un aizbildinājušās: "Visu Rīgu nevar piekarināt ar ceļa zīmēm."
Armandam ir savs skaidrojums, kādēļ policijā nevēlas atzīt, ka šajā vietā vajadzētu izvietot ceļa zīmes vai apzīmējumu, - tad policijai būtu jāatzīst, ka Armands un citi iepriekš sodītie vadītāji sodu saņēmuši nelikumīgi.
Situāciju būtu tik viegli atrisināt, bet viņi stāv kā bulterjeri ar sakostiem zobiem un negrib kustēties.
Tā TVNET lasītājs raksturoja policijas rīcību šajā situācijā.
Sods - pārāk liels
Turklāt Armands uzskata, ka noteiktā soda nauda, pat ja viņš būtu vainīgs, ir pārāk liela. Tās esot vēl "trekno" gadu sekas: "Piekrītu, ka valstij nav naudas, bet nevar visu novelt uz vienkāršo iedzīvotāju rēķina! 30 lati ir par traku!" Turklāt lasītāja novietotais auto šajā vietā neesot radījis nedz sastrēgumus, nedz kādam traucējis.
/nginx/o/2022/07/26/14719226t1h1286.png)