Bet jūs nesaskatāt kaut kādas darbības no padomes puses, ko varētu darīt citādāk?
Var, protams. Es pilnībā piekrītu: var taisīt šo konkursa komisiju daudz plašāku, viņā var iesaistīt cilvēkus ar balsstiesībām. Galvenais, lai informācija nenoplūst. Lai nebūtu šī riska. Ja ir trešā kārta un ir labākie no labākajiem, jā, tad mēs esam pārliecināti, ka viņiem ir jāiet uz publisko diskusiju, bet līdz tam ir jābūt šai drošībai, ka tie, kas būs šajā paplašinātajā komisijā, patiešām neko nenopludinās un godprātīgi darīs savu darbu. Nav pat vajadzīgs, lai mēs tur sēdētu šajā komisijā pilnā sastāvā.
Vai, jūsuprāt, sabiedriskās televīzijas vadītājam ir vai nav jābūt izpratnei par plašsaziņas līdzekļu darbības pamatlietām?
Tad es jums pajautāšu, kas ir pamatlietas?
Tās ir tās lietas, ko māca universitātē. Neitralitātes, objektivitātes princips. Tēlaini [žurnālistu] apzīmējumi, piemēram, “demokrātijas sargsuņi”. Par šādām lietām. Jā vai nē?
(ievelk elpu.) Jā, jā, protams.
Tad kāpēc jūs izvēlējāties valdes priekšsēdētāju, kam šādas izpratnes nav?
Bet kāpēc jūs domājat, ka viņam nav šādas izpratnes?
Jo par to liecina fakti publiskajā telpā.
Mēs tagad tērējam pusstundu, lai atkal runātu par Giela kungu...
Jo tas ir ļoti būtiski... Kādu motīvu vadīta, NEPLP izvēlējās cilvēku, kas ir neatbilstošs šim amatam?
Jūs vadāties no tās informācijas, kas tālāk tika publiskota intervijās, gan arī redzējāt intervijas. Mēs pirms tam runājām ar Giela kungu, mēs izlasījām viņa iesniegto vīziju un redzējumu. Nu, godīgi sakot, ja man šodien jautātu, vai es par viņu balsotu vēlreiz, kad ēterā ir bijis viss tas, kas ir bijis, droši vien es arī domātu. Es arī nenoliedzu, ka es varu kļūdīties.