Deputāte Dace Bluķe (AP) arī akcentēja, ka steidzamība noteikta saistībā ar likuma 92.pantu, savukārt pārējie priekšlikumi, kas to neskar, būtu atdalāmi un skatāmi parastajā kārtībā.
Saeimas Juridiskajā birojā gan skaidroja, ka komisijai ir pienākums lemt par visiem iesniegtajiem priekšlikumiem.
Parlamentārietis Sergejs Dolgopolovs (S) uzsvēra, ka steidzamība piešķirta nevis vienam likuma pantam, bet gan visam likumam.
Pie frakcijām nepiederošā deputāte Jūlija Stepaņenko pauda, ka argumentācija par to, ka steidzamība piešķirta tikai vienam pantam, likumprojekta anotācijā neesot neviena vārda, kas pamatotu likumprojekta steidzamības nepieciešamību. "Es strādāju Juridiskajā komisijā, kur ik pa laikam ienāk tādi likumprojekti, kas saistīt ar narkotisko vielu ierobežošanu. Tie tiešām ir steidzami likumprojekti," pastāstīja politiķe.
Neskatoties uz koalīcijas kritiku, komisija tomēr lēma par katru no iesniegtajiem priekšlikumiem.
Opozīcijas deputāti rosinājuši mainīt pašvaldību atlaišanas kārtību, piedāvājot, piemēram, šādu funkciju uzticēt tiesai, kura izvērtētu atbildīgā ministra juridisko pamatojumu domes atlaišanai.
Ņemot vērā, ka "KPV LV" Saeimas frakcijas priekšsēdētāja vietnieks Ēriks Pucens balsoja kopā ar opozīciju, atbalstot opozīcijas iesniegtos priekšlikumus, komisijā izveidojusies situācija, ka balsis "par" un "pret" sadalījās vienādi - ar sešām balsīm katrā pusē, līdz ar to komisija nevarēja piekrist nevienam no priekšlikumiem.
Vienāds balsu sadalījums nāca arī tad, kad bija jābalso par likumprojektu pirms galīgā lasījuma kopumā. Neizšķirts balsojums neļāva koalīcijas deputātiem panākt likumprojekta atbalstu komisijā.