"Tomēr šajā apstrīdētajā normā norma nosaka to, ka tēva loma ģimenē ir svarīga un tā ir jāstiprina, tāpēc
iemesli, kāpēc būtu jāpiešķir tēva atvaļinājumu bērna kopšanai citai personai, nav skaidri," sacīja Medina.
Vienlaikus gan Saeimas, gan TM pārstāvji savā atbildes rakstā ir pauduši, ka atzīst pieteikuma iesniedzējas viendzimuma pāri ar bērniem par ģimeni, jo tā ir realitāte, bet piebilda, ka
juridiski bērnam ir jārēķinās, ka viņam ir tikai viens vecāks, ja tas aug viendzimumu pāros.
Pieteikuma iesniedzējas pārstāvis Matīss Šķiņķis savas uzrunas sākumā minēja, ka Satversmes 110. panta izpratnē viendzimuma pāris jau tiek uzskatīts par ģimeni.
Rīkojoties bērna interesēs, ir loģiski piešķirt tēva bērna kopšanas atvaļinājumu pieteikuma iesniedzējas partnerei, jo bērnam vienkārši nav tēva, uzsvēra Šķiņķis.
Rīt plkst.10 Satversmes tiesa (ST) sēdē ar lietas dalībnieku piedalīšanos turpinās izskatīt lietu par normu, kas bērna bioloģiskās mātes partnerei neparedz tiesības uz atvaļinājumu pēc bērna piedzimšanas, informēja tiesā.
ST uzklausīs Labklājības ministrijas pārstāvi.
Iepriekš ziņots, ka pieteicēja lūdza pārbaudīt Darba likuma 155.panta pirmās daļas atbilstību Satversmes 110.panta pirmajam teikumam.
Darba likuma 155. panta pirmā daļa nosaka, ka bērna tēvam ir tiesības uz desmit kalendāra dienas ilgu atvaļinājumu, bet Satversmes 110.panta pirmais teikums nosaka, ka "valsts aizsargā un atbalsta laulību - savienību starp vīrieti un sievieti, ģimeni, vecāku un bērna tiesības".