Pļaviņš kopumā ļoti vispārīgi un selektīvi atsaucas uz konvenciju cilvēktiesību aspektā, secina ekspertes. Norādot uz atsevišķiem pantiem, viņš arī noklusē par Ovjedo konvencijas 26. pantu.
Šī atruna paredz, ka, izņemot atsevišķus gadījumus, ierobežojumi ir pieļaujami, ja tie paredzēti tiesību aktos un vajadzīgi demokrātiskas sabiedrības sabiedriskās drošības interesēs, tostarp, lai aizsargātu sabiedrības veselību un citu cilvēku tiesības un brīvības.
Turklāt, pat ja masku vilkšanas kontekstā runā par cilvēktiesībām, atsevišķos gadījumos arī tās var tikt ierobežotas. To, ka jebkurā valstī ir ierobežojumi, arī iepriekš Re:Check skaidroja eksperti. Tāpat Palkova un Kudeikina norāda uz Satversmes tiesas spriedumiem par to, ka cilvēktiesības ir ierobežojamas, ja tas vajadzīgs sabiedrības labā. Proti, ja tas paredzēts ar leģitīmu tiesību aktu un, ja labums no ierobežojuma ir lielāks nekā ierobežojuma sekas.
Re:Check jau vēstīja par citiem maldinošiem popularitāti guvušiem sociālo mediju video un ierakstiem par to, ka prasībai nēsāt maskas sabiedriskajā transportā it kā neesot likuma spēka. Prasību lietot sejas maskas noteica Ministru kabineta noteikumos, un Saeima ar likumu tam šādas tiesības deleģējusi. Līdz ar to šī prasība nav prettiesiska.
Secinājums: Ovjedo konvencija nav attiecināma uz sejas masku vilkšanu, bet gan uz medicīniskām manipulācijām, piemēram, dalību zinātniskos pētījumos, operāciju, orgānu transplantāciju. Turklāt pat tad, ja tā attiektos, video autors neņem vērā, ka sabiedrības drošības interesēs konvencijā pieļauj izņēmumus.