un firmai piespriežamo sodu vēl vērtēs tiesa, kas lietu sāks skatīt novembrī, taču šis varētu būt atbildību mīkstinošs apstāklis.
“Evopipes” īpašnieki kopš 2014.gada ir mainījušies. Uzņēmumā “de facto” norādīja, ka “Evopipes”, kas ir liels nodokļu maksātājs, būšot spiests piedalīties tiesvedības procesā par apstākļiem un notikumiem, kuri pašreizējiem īpašniekiem nav zināmi, tāpēc pēc tiesvedības beigām uzņēmums varētu prasīt nodarītā kaitējuma atlīdzību no vainīgajām personām. Vienlaikus “Evopipes” uzskata, ka kriminālprocess par aptuveni 8 gadus veciem notikumiem esot nesamērīgs risinājums, jo izvirzītās pretenzijas bijušas atrisināmas administratīvā kārtībā.
Arī savu valdes locekli Viļķinu “Evopipes”, kas esot veikusi savu iekšējo izmeklēšanu, aizstāv. Atbildē “de facto”, ko “Evopipes” administrācija atsūtīja valdes locekļu un īpašnieku uzdevumā, norādīts: ““No lietas materiāliem ir skaidri redzama citu identificējamu personu saistība ar notikušo, tai skaitā arī mantiska labuma gūšana. SIA “Evopipes” var tikai izteikt neizpratni par to, kādēļ prokuratūra nav centusies noskaidrot visus naudas līdzekļu patiesos saņēmējus, kā arī nav apsūdzējusi tās personas, kuras no lietas materiāliem skaidri identificējamas kā naudas saņēmēji. Uzņēmuma īpašnieki nav konstatējuši Edgara Viļķina rīcībā pārkāpumus vai tiešu saistību ar apsūdzībā izteiktajiem pieņēmumiem.”
“de facto” jau ziņoja, ka saistībā ar “būvnieku lietu” VID Nodokļu un muitas policijā turpinās izmeklēšana pret vēl trīs juridiskajām personām – tās ir būvkompānija “Velve”, SIA “Lucidus”, kas agrāk saucās “Moduls Interjers”, un firma “Volts-1”. Par šo lietu nākotni prokurore Liepiņa daudz stāstīt vēl nevarot: “Tiek lemts vienkārši, cik pierādījumu pietiek, lai varētu vismaz kādu daļu nodot tālāk kriminālvajāšanai prokuratūrai un pēc tam tālāk uz tiesu, jo nav jēga ilgstoši izmeklēt ļoti lielu procesu, apjomīgu, kur arī ļoti daudz lieka materiāla nāk līdzi. Mēs esam izvēlējušies šobrīd tādu stratēģiju. (..) Es varu pateikt tikai to, ka tur arī patreiz tiek lemts par pierādījumu pietiekamību, ka, iespējams, tuvākajā laikā tiks izdalīta vēl kāda krimināllieta atsevišķi.”