"Ir" žurnālista viedoklī nekonstatē pārkāpumus par politisko partiju nostāju saistībā ar obligātas vakcinācijas noteikšanu skolotājiem (2)

Sūdzību pret žurnālista rakstīto "Ir" rakstā un sacīto žurnāla tīmekļa vietnē atrodamajā publikācijā "Podkāsts Nr.100: Valdība izvēlas augstāku mirstību. Kā veicinās vakcinēšanos? Pandoras papīru atklājumi" iesniedza Jaunās konservatīvas partijas (JKP) pārstāvis Oskars Muksimovs.

Sūdzībā norādīts, ka rakstā autors analizē politiskos procesus un vērtē politisko partiju piedāvājumus, uzmanību veltot sabiedriski nozīmīgajam jautājumam par vakcināciju.

Muksimovam nav saprotams, kā pie šāda secinājuma var nonākt Ozoliņš, jo, apskatot publiski pieejamo informāciju šādus secinājumus neesot iespējams izdarīt.

Muksimova ieskatā, Ozoliņa paustais kaitē JKP tēlam un amatpersonu reputācijai.

Vēršoties pie žurnāla "Ir" galvenās redaktores, iesniedzējs saņēma atbildi, kurā tika skaidrots, ka nepatiesības nav tikušas paustas un konkrētais viedokļraksts neesot ziņa, bet gan viedoklis, kas balstīts tajā, ka Saeimas JKP deputāts Sandis Riekstiņš esot iesniedzis priekšlikumus likumprojektā, kas paredzēja pienākumu vakcinēties mediķiem, pedagogiem un sociālo aprūpes centru darbiniekiem. Muksimovs šo faktu pamatotībai saistībā ar Ozoliņa viedokli nepiekrita.

Tādējādi, izvērtējot lietu, padome secinājusi, ka Muksimova sūdzībā norādītajā rakstā nav konstatējami Latvijas Mediju ētikas padomes Ētikas kodeksa pārkāpumi. Ētikas padome secinājusi, ka rakstā nav iekļautas tiešas norādes uz pārkāptajiem Ētikas kodeksa punktiem, tomēr no sūdzības satura var secināt, ka Muksimovs sūdzībā aplūkotajos mediju materiālos saskatījis Ētikas kodeksā nostiprinātā principa "Faktu un viedokļu nošķīrums" iespējamu pārkāpumu.

Ētikas padome pievienojas "Cits medijs" skaidrojumā un līdzšinējos Ētikas padomes atzinumos paustajam, ka

žurnālista viedoklis nav pakļaujams patiesības pārbaudei,

turklāt viedokļi, pat ja kādai personai, jo īpaši publiskai, par kuru tie pausti, tie šķituši aizskaroši, nevar tikt uzskatīti par nepieņemamu vārda brīvības izpausmes veidu tikvien tamdēļ, ka ir kādai personai netīkami.