Imunologa Ņikiforenko lieta: policija vairāk nekā pusgadu izmeklē ārsta iesniegumu par LTV žurnālisti

Jau ziņots, ka Dragiļeva kopā ar operatoru Aini Kupču pērn veidojusi video sižetu par imunologu Ņikiforenko. Pēc sižeta viņš vērsās VP, apgalvojot, ka žurnāliste filmēšanas laikā, mēģinot viņu panākt, esot spēcīgi parāvusi aiz augšdelma. Savukārt no piedzīvotā stresa ārstam sākusi sāpēt galva. Žurnāliste un operators norādīja - safilmētais materiāls pierāda, ka žurnālistei nebija pat iespējas pieskarties un nodarīt pāri ārstam. VP pēc imunologa iesnieguma pērnā gada beigās sāka administratīvo procesu.

Pagājis jau pusgads, bet lieta joprojām tiek izmeklēta, turklāt lietā nozīmēta arī medicīniskā ekspertīze, jo ārsts policijai iesniedzis fotogrāfiju ar zilumu.

Kā ziņoja LTV, imunologa Ņikoforenko ģimenes ārste, pamatojoties uz it kā nodarītajiem miesas bojājumiem, atvērusi un vēlāk pagarinājusi ārstam slimības lapu.

“Ekspertīze ir obligāta. Tur bez variantiem,” raidījumam atzīmēja VP Rīgas Latgales iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieks Nikolajs Popovs.

Piesakot ekspertīzi, policija imunologa apgalvojumus no iesnieguma uzrakstījusi kā notikušu faktu. Ekspertīzes slēdzienā minēts, ka zemādas asinsizplūdums ir maznozīmīgs miesas bojājums. Kā ziņoja raidījums, tas varēja rasties trula cieta priekšmeta iedarbības rezultātā, lēmumā norādītos apstākļos. Taču lēmumā norādītie lietas apstākļi ir iespējama satveršana aiz rokas, nevis cieta, trula priekšmeta iedarbība. Valsts tiesu medicīnas centrs, atbildot rakstiski, raidījumam slēdzienu sīkāk nepaskaidroja.

Tikmēr VP raidījumam skaidroja, ka ekspertīzes atzinums nav noteicošs lietas iznākumā. Ārsta sūdzība pret žurnālisti netiekot izmeklēta kontekstā ar pašam ārstam izvirzītajām apsūdzībām, kuru dēļ Dragiļeva viņu centās intervēt.

“Manā skatījumā tā ir parastā administratīvā lieta, kas notiek principā gandrīz katru dienu, tādas lietas,” sacīja Valsts policijas pārstāvis Popovs.

Tikmēr Žurnālistu asociācijas valdes locekle Sanita Jemberga ir pārsteigta par tik lielu resursu veltīšanu ārsta sūdzībai, jo visi videomateriāli un liecinieki jau sākotnēji parāda, ka žurnāliste imunologam nav pieskārusies.

Arī Dragiļeva norādīja uz absurdu – pret sievietēm, kas liecināja par iespējamu seksuālu vardarbību no ārsta puses, nav izrādīta tik liela pietāte no tiesībsargājošajām iestādēm kā pret ārsta apgalvojumiem.

LTV papildināja, ka administratīvās lietas izskatīšana pret Dragiļevu paredzēta jūnija vidū.