Bet vai bāriņtiesas darbā gadās arī priecējošas lietas, ne tikai problemātiskas?
– Saulainākās, piemēram, ir adopcijas lietas, kur satiekas ģimene, kas grib bērnu, un bērns, kuram nav ģimenes. Tās man šķiet visforšākās, kad kaut kas labs risinās. Tāpat gadījumos, kad piešķiram adoptētāja, audžuģimenes vai viesģimenes statusu, jo šie ir cilvēki, kas vēlas darīt labu svešiem bērniem. Priecē, piemēram, ģimene kas izaudzinājusi savus bērnus ir gatava palīdzēt arī citiem bērniem, kaut uz laiku… Es nedomāju, ka vairumam tur būtu kāds finansiāls aprēķins, bet t tā ir tiešām tāda atvērta sirds. Tas arī nes prieku.
Runājot par adopciju, kā patlaban ir ar tā saucamajiem “sistēmas bērniem”, bērnu namu nepiemērotību. Vai izdodas viņiem radīt ģimeniskus apstākļus?
– Diemžēl ne visas cerības piepildās. Man nav bail atzīt, ka ir iestājusies šī tā sauktā deinstitucionalizācijas krīze, par ko runāja, ka dzīvosim visi laimīgi ar audžuģimenēm, visi adoptēsim bērnus, bet – tā nav, tas nenotiek. Un tā nebūs, cik man zināms, jo arī citur Eiropā diemžēl tā nekur nav. Ne jau tāpēc, ka mēs nemācētu bērnu namus likvidēt. To mēs protam un arī izdarījām, kad tajos samazinājās bērnu skaits, bet ir daļa bērnu, kas mūsu – pieaugušo – dēļ un dažādu citu iemeslu dēļ ir tāda, kas visdrīzāk nekad neiedzīvosies ģimenē, un dažkārt tam pusaudzim ir, iespējams, pat labāk, kad viņš dzīvo grupā institucionālā vidē (jauniešu mājā, grupu dzīvoklī), savā komūnā, ka tur ir speciālistu un atbalsta personu pieskatīts, neapraud sevi un citus. Pusaudžu vecuma bērniem trūkst audžuģimeņu, jo ar svešu pusaudzi cilvēkiem bieži nav pacietības darboties. Nenoliedzami, viegli tas nav. Audžuģimenē uz laiku ir ievietoti dažādi bērni no dažādām ģimenēm, dažādos vecumos, un brīdī, kad tu ņemsi divpadsmitgadīgu bērnu, kas ir “Origo bērns” ar visām savām dzīves pieredzēm, tās audžuģimenes saka: “Bet viņi apdraudēs mūsu trīsgadniekus un četrgadniekus, kas mums jau ir ģimenē ar savu uzvedību, vai apdraudēs arī mūsu uz kājām nolikto pusaudzi, kuram pienācējs iemācīs ielu dzīvi”. Savukārt šis pusaudzis pasaka: “es taču nedzīvošu kaut kādā audžuģimenē ārpus Rīgas, jo man ir savi draugi, sava dzīve, savs dzīves modelis”. Ja tas bērns institūciju redzeslokā nonāk pusaudža vecumā jau ar savu vērtību modeli, mums neizdodas viņu tā “pārtaisīt” un pārliecināt, lai viņam būtu vēlme dzīvot ģimeniskā vidē. Un es pat nerunāju par adopciju. Adopcija bērniem, sākot no pieciem gadiem, ir ļoti liels retums, jo mēs esam tāda sabiedrība, kāda esam. Mēs kā adoptētāji gribam nesen dzimušu bērnu, no kura vecāks ir atteicies vai kas ir bijis ievietots babybox. Rīgā tika samazināts vietu skaits bērnu namos, tagad krīzes centrs ir pārpildīts. Nākas domāt arī “nepopulāro” variantu, ka pašvaldība pērk pakalpojumus ārpus Rīgas. Dažkārt tas ir labi, ka “Origo bērns” nonāk vidē, kur viņam ir citas aizraušanās, bet tā jau mēs, pieaugušie, domājam, un Latvija ir pietiekoši maza, lai iesēstos autobusā un otrajā dienā pēc ievietošanas atkal būtu Rīgā pie saviem draugiem, kas zina, kur aizvest, zina, kur pārnakšņot. Mani savulaik pārsteidza kolēģu pieredze Vācijā, kur ir ielas sociālie darbinieki, kas ir sabiedriskās organizācijas. Tam ielas sociālajam darbiniekam ir jāiegūst uzticība starp ielu jauniešiem, bet viņam nav jāatrisina jauniešu problēmas. Es jaunietim esmu sasniedzams, varu dot informāciju, varu nedaudz viņu pabīdīt, bet es viņa vietā neko nedaru. Piemēram, es viņa vietā neaiziešu uz darba interviju.